|
|
|
luciano vieira francisco
A História que esposei e a Literatura que amei:
alguns aspectos bidimensionais
sentimento
introdutório
Essa analogia de História-esposa e Literatura-amante surgiu em uma
brincadeira minha com amigos sobre as peripécias acrobático-textuais que a
Literatura me permitiu desde os primeiros encontros, em contraposição ao
meu relacionamento com a História que, mesmo em uma convivência de anos,
ainda se contraria em alguns comportamentos narrativos meus. Esse ensaio,
então, foi motivado para desenvolver essa alegoria e minhas considerações
sobre alguns aspectos que aproximam (e afastam) esses dois conceitos
humanísticos e portadores de outras dimensões às quais não temos contato
direito.
da dicotomia
Gostaria de começar com um lugar-comum sobre disparidades
identificatórias entre esses dois saberes, onde a História trabalharia com
o verídico, enquanto a Literatura se desenvolveria pela ficção.
Obviamente essa afirmação não é verdadeira.
Caso esse paradoxo fosse sustentável, a obra Os sertões de Euclides
da Cunha (2000) não poderia ser considerada, em concomitância, tanto um
belo feito literário, quanto um rico registro historiográfico in loco.
Às avessas, a mesma advertência serve para outros livros catalogados na
área de História, mas que pela forma que estão estruturados e argumentados
também apresentam narrativas dignas de uma história ouvida ao pé do
narrador, caso de O queijo e os vermes, de Carlo Ginzburg (1993).
O que, superficialmente (adianto e admito), vejo nessa repartição nos
latifúndios de saberes – onde creio não serem tão cerceáveis assim – é
certo compromisso ético com a mítica objetividade buscada desde o
movimento iluminista para a manutenção do status científico – ou a
História com H maiúsculo – diferente de outra história grafada de forma
diminuta e que pode ser maculada ao bel prazer do narrador em função do
deleito de seus leitores/ouvintes.
Paul Ricoeur (1968) irá analisar esse dogma em duas frentes, das quais: a)
O conhecimento histórico e cientificamente correto preza pela
objetividade, tolerando o limite de uma subjetividade controlada.
Trocando palavras, busca lapidar historiograficamente a crueza dos fatos
brutos; e, b) Esse conhecimento prima pelo cumprimento verdadeiro da
tarefa obreira de quem se aventura a entrar na História dos
historiadores e seu Código de ética.
Nesse ínterim, o indivíduo, segundo Ricoeur – e a própria experiência da
busca por qualquer graal que a vida nos oferece – irá se deparar com
alguns obstáculos a serem transpostos, sendo eles: 1. A objetividade de se
escrever a história partindo da subjetividade interpretativa de quem se
propõe a fazê-lo; e, 2. A própria subjetividade da história suportada como
científica, ou aquela visão oficial que figura no universo coeso
dos discursos entoados até que alguém reivindique o ecletismo, pluralismo,
circularidade ou mesmo enquadramento semiológico no ato de ver, crer e
escrever. Isso vale tanto para as polaridades alardeadas por Benjamin
(1994), quanto pelo mais obscuro e irreverente (no sentido de
despreocupado ou cativo) ponto de fuga.
Aqui, nessas linhas divagativas, já teríamos motivo para passar vidas
discutindo a possível (ou, já para alguns, não) relação piramidal e falta
de proximidade entre a História dos historiadores e a história dos
narradores, mesmo a considerada mais carola. E provocando desfecho
semelhante, retomo Ricoeur para endossar nesse estado de questão a idéia
de que se a História para ser reconhecida como ciência se liga em
circuitos éticos, metodológicos e codificados, esses valores que almejam
certa consistência científica, não são apenas infelizes pela condição
umbilical ao ventre subjetivo, mas também, e consequentemente, estão
integrados a outra supra-estrutura de movimento linear e que, até que a
criatividade humana sugira outra via – como tenta ramificar novas
metodologias uterinas – a História com H maiúsculo, assim como sua
co-irmã de h menor, são e estão pautadas pelo narrar,
contar, expor, detalhar para justificar como, secularmente, a história dos
narradores (sem crise) promove.
a função histórica da Literatura
Um outro trabalha de forma salubre a funcionalidade não apenas histórica,
mas também social da Literatura. Em Um mundo sem romances (2003), o
escritor Mário Vargas Llosa enumera e discorre sobre características que
fazem da Literatura um bastião das memórias e experiências. Mesmo que
Llosa não defenda certa consangüinidade das referidas, seus argumentos são
frutíferos o bastante para alicerçar esse meu ponto de intriga e nutrir
certas perspectivas, mesmo que acaloradamente. Tentarei revisitar sua
idéia a partir de meu prisma de legibilidade.
Principiando pela, novamente, desmistificação do senso-comum de que a
Literatura serviria para mero passatempo, Llosa a invoca como ferramenta
que promove o criticismo e educa para a contestação.
Convenientemente poder-se-ia dizer, a partir de qualquer ponto
contestador, que a Literatura está para transformações tal qual a História
para a evidência do erro, já que até mesmo um renomado historiador, ao
discorrer sobre a conceituação de sua ciência, disse certa vez que a
História serve para gatos escaldados. A partir daí creio que Llosa
se exalta em creditar à Literatura portentosa autonomia de ação, o que não
se pode negar quando essa autonomia seja de linguagem e imaginação, o que,
constata-se, a História não soube desenvolver sem colocar em xeque seus
valores cientificistas.
De qualquer forma, o que invoca – por acreditar que seja o aspecto que
aqui nos interessa – e que foi maduramente trabalhado pelo
ensaísta-escritor, é a idéia da Literatura como denominador comum da
vivência humana contra as desintegrações nos diversos períodos históricos.
Diferente da História dos historiadores, a qual Dosse irá materializar em
Clío para depois, simbolicamente, esquartejá-la denunciando sua atual
sujeição ao domínio das especializações metodológicas – onde Marx ainda
preconizaria de idiotice especializada, indo de encontro em idéias-crise
contra a ética historiográfica de valores tão subjetivos, mas, ainda
assim, sempre presentes, tais como sonhos, medos, anseios etc., nos
meandros públicos ou mesmo em nossa privacidade psíquica.
Muito além de meros manuais técnicos ou tratados científicos, a Literatura
mostra outro tipo de tesouro conceitual: a riqueza da transmissão. Mesmo
na persuasão ficcional, há ainda vestígios de linguagem descritiva, o que
definitivamente a História científica ainda não desenvolveu plenamente;
além do carnaval de conceitos, conhecimentos e idéias que mesmo não sendo
congruentes ao mundo extra-estória, desnudam pensamentos quase fonéticos
dos que preconizam esses fantásticos que são – importantes frisar –
compatíveis às mentalidades leitoras, ou não fosse isso verdade a
Literatura não teria o alcance e aceite tão evolutivo e por tão longo
espaço de tempo em relação à historiografia como fica claro no ontem e no
hoje.
Por outro lado, a História-Ciência cerceada em seu perímetro ético de
grafia, resume-se no pisar em ovos da investigação pela realidade em
crus signos, preservando-se na cativa poltrona observativa para poupar
esforços às mais árduas motivações de mudança, mesmo que mentais.
Segundo Barthes (1972), a História na Antiguidade privilegiava o real
opinável – leia-se como sinônimo de narrado. Essa narrativa não fazia
crítica ao sessismo do Admitamos... , tão recorrido pela Literatura
na idéia do Era uma vez... Logo, a notação real renunciava
às coisas como eram – se é que se pode fazer essa colocação – em si mesma,
mas sim em relação aquilo que dela sabiam os que a consultavam e
disseminavam. Metodologia muito comum em inúmeras sociedades de tradição
oral que, ironicamente, nessa realidade do academicismo destilado, em sua
maioria inexistem.
A questão do método sessista-narrativo da Literatura melhor ou pior que o
historiográfico contemporâneo não me compete, e eu creio não se submeter a
ninguém, o que considero – na autoridade academicamente minha indo a rés
do chão – são os DNAs tão similares entre dois saberes e que ainda
insistentemente outros tentam de forma litigiosa separar, como se um deles
fosse, qualitativamente, mero joio.
Ainda sobre os antigos, sabe-se que renunciavam às coisas em si para
promover aquilo que delas sabiam os homens que as consultavam, ou seja, em
sua literato-história – ou histo-narrativa para fazer visível a idéia
simbiôntica – aguçavam seu senso de observação pautando, por sua vez, sua
verdade, dentre infinitas possíveis. Atente, então, para um recurso tão
clássico como atual na escrita das hoje, conceitualmente, minimizadas
estórias.
o papel literário da História
Pensar em uma história romanceada seria equivalente a chamá-la de
herética?
Essa heresia é originalmente trabalhada por Jacques Racière ao dissecar
aspectos benéficos e maléficos – sob o ponto de vista da História
eclesiástica (leia-se científica) – sobre as conjecturas possibilitadas
pelo viés das mentalidades.
Já no inicio do capítulo interrogativo, Rancière faz interessante
observação sobre a escrita da História, que aqui transporto:
Entre a história das mentalidades e a dos espaços, o círculo da
inteligibilidade histórica completa-se. Há história – uma experiência e
uma matéria da história – porque há fala em excesso, palavras que cortam a
vida, guerras da escrita. E há uma ciência histórica porque há o escrito
que pacifica estas guerras e cicatriza estas feridas retornando sobre as
pistas do que já foi escrito (1994, p. 95).
Uma das leituras possíveis desse raciocínio delega à ciência História a
responsabilidade de apaziguar – no sentido coeso do termo – um caos
textual que seriam os registros primeiros do objeto, e entre eles está a
Literatura adornada em crônicas, assim como as mentalidades que
provocariam consideráveis dessemelhanças ao fato ocorrido. Entretanto, com
certa ordem de magnitude, pode-se afirmar que a história ciência, então
reescreve – ou tenta reformular – algo que já fora registrado. Digo isso
ao lembrar um raciocínio de Barthes que versa justamente sobre essa
conjunção poli gráfica formadora – ou intentando – a tal originalidade e
dialética analítica historiográfica.
Do registro do fato ele problematiza:
Descrever o acontecimento implica que o acontecimento já foi escrito.
Como pode um acontecimento ser escrito? Que pode isto significar senão a
escrita do acontecimento? (1971, p. 161).
Obviamente, não era objetivo de Barthes discutir sobre idoneidade factual
da historiografia olimpiando o desvairo lúdico literário, mas, em seu
exame semiológico, esse excerto nos serve quando desdobramos sua indagação
à idéia de que se a História cientifica discorre sobre determinado
assunto, os preceitos condutores da ética de sua sociedade academicista
obrigam que o referido obreiro tenha prévio embasamento sobre sua síntese.
Ora, esse embasamento terá de se emergir a partir de águas já tratadas em
filtro dito tendencioso, seja na Literatura considerada mais irreal
imaginável, e aqui vale a idéia da pluralidade cultural que faz florescer
no artista por esse ter sido nutrido pelo próprio seio de sua
sociedade/realidade, seja no documento oficial que sempre fora elaborado
pela subjetividade fermentada em uma mente.
De qualquer modo, considerável parcela dos integrantes da sociedade
cientifica inferiorizam a Literatura por sua estrutura voltada a
referenciar o que taxam como supérfluos de enchimento descritivo.
Do ponto de vista da estrutura historiográfica, essas notações seriam
meros luxos de narração, desprendendo-se dos detalhes realmente úteis para
creditar o valor descritivo esperado do signo, ou as grandes questões
sociais ou transformadoras.
A desintegração desses signos – aspecto maior da atual sociedade simbólica
– é, para outros, a tentativa dessecativa de ao pulverizar a História – ou
mesmo Clio – fazendo dela uma apresentação meramente estética, expor suas
vísceras promovendo a sua condição exótica, curiosa. A, então já
chacoteada, História das curiosidades, tendo no livro dos recordes
sua mais representável Bíblia.
Será discretamente chamada de modismo por Hobsbawn no ensaio A volta da
narrativa (1998). Disso discretamente porque o historiador mostra
certa crença na narrativa como tentativa técnica em se escrever à
história, coadjuvando a outras tradicionais metodologias socioeconômicas
que, a guisa de seu discurso, em determinado momento do pós-guerra, tentou
– e Hobsbawn assente para certo êxito – entrincheirar-se como técnica de
apresentação para propostas que se imensuram aos, então inadequados guias
– que chamo de – cientificistas.
Ainda que em posição de reverência, sinto-me provocado a lembrar – ou
chatear – que mesmo indiferentes em relação às literárias, ao se
debruçarem – os atuais guias inadequados que o próprio Hobsbawn menciona –
para analisar alguns períodos e/ou sociedades com os olhos de seus
respectivos períodos e técnicas idem, o fazem atualmente com premissas não
tão inéditas assim caso comparemos essas aos parâmetros investigativos
usados por literatos de tempos anteriores que já partiam de certa
homogeneidade investigativa para imbricarem suas estórias.
Assim creio que quando os receosos se derem conta de que o narrar
literário não é decifração recreativa ou mero deleite, assim como a
leitura analítica de determinado escopo não deveria visar uma estrutura
descritiva única e, involuntariamente, suspirando pela mítica verdade, a
fundação plena do almejado jogo de múltiplas estruturas textuais fará da
História ciência não apenas mais convidativa à leitura, mas também a
enriquecerá ao renascer valores de análise clássica que foram enterrados
pelo cientificismo moderno que, paradoxalmente, declina para uma visão
eclesiástica quando chama outras possibilidades narrativas de modismos
heréticos, rememorando Rancière, Hobsbawn e outros Monsenhores das
dioceses marxistas e positivistas que muito lembram os sagazes vendedores
ao tentarem comerciar um mesmo sapato epistemológico aos mais diferentes
pés.
era uma vez... uma conclusão
Abrindo mão de qualquer arremate – porque desacredito que exista um – ou
mesmo usando do direito de ficar em silêncio, o que em certa medida também
provoca o reflexivo e astuto leitor ao tatame da discussão, recorro à
condição ativa desse ao reproduzir uma parábola interessantíssima do
físico Erwin Schroedinger sobre o princípio da interpretação.
Por favor, não entenda inconclusão como mote de fuga para um desfecho tão
inusitado quanto esse, onde uma divagação das humanidades sobre História e
Literatura invoca a exatidão da Física quântica, ou mesmo não creia
que incerteza aqui seria fuga em total despautério argumentativo sobre
minha posição e crença. Entenda o princípio quântico da interpretação como
a forma mais (in)calculável em se afirmar que tanto no olhar histórico
quanto no literário a introdução da observação leitora pode alterar o
fato em observação, o que melhor desenha essa tríade que tem sido
minha interação nesse conjunto de três elementos: História, Literatura e
Eu.
Em um paradoxo onde a ética científica está a favor da crítica, a ética do
leitor está minada pela irracionalidade dessa mesma crítica, que
condiciona uma finitude narrativa as possibilidades interpretativas. Seja
escrevendo História ou Literatura, ou ainda ambas em total simbiose, digo
que nós leitores é que ajudamos a moldar atualidades e passados,
simplesmente por vivermos neles quando a eles observamos pelas obras que
se prestam a trazê-los até nós.
Quanto ao Gato de Schroedinger, parábola ilustrativa que mencionei,
transcrevo-a:
Suponha, diz a parábola, que um cientista coloque um gato vivo dentro
de uma caixa fechada. Com o gato, há um frasco de ácido prússico projetado
para quebrar se, e apenas se, um evento qualquer ocorrer – como a
desintegração espontânea de uma determinada partícula radioativa com uma
vida média de uma hora.
O gato tem 50% de chance de sobrevivência nesta hora. Ao final dos 60
minutos, o cientista abre a caixa. Ele encontrará um gato vivo... ou
morto? Ou seja, o gato estará vivo ou morto antes do cientista abrir a
caixa? (KEITH, 1998, p. 206).
LUCIANO VIEIRA FRANCISCO
é mestrando em História Social pela USP, com ênfase em História Cultural e
História do Brasil República, atuando principalmente nos seguintes temas:
análise do discurso, gêneros (masculinidade), ditadura militar brasileira
e memória. Nos domínios da Literatura, atreveu-se na autoria de contos,
crônicas e poesias, algumas publicadas em antologias da Editoras Andross e
Scortecci, e na revista Fórum: outro mundo em debate.
voltar ao índice |
imprimir
|
